ÄMNEN

Nya transgenics, fler risker

Nya transgenics, fler risker



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En ny generation av GMO når fält och tabeller. Det handlar inte bara om grödor utan också om djur som utformats genom genetisk manipulation. Utan oberoende studier för att garantera dess säkerhet annonserar företag och regeringar om ”säkerhet”Av produkterna. Vetenskapligt ansvar.

Klipp ut och klistra in gener. Och uppnå därmed laboratoriekulturer (eller djur) skräddarsydda för klienten. Från sojabeständigt mot fler bekämpningsmedel till potatis som inte rostar (“svärta”), Förmodligen starkare hästar och kor med mer kilo. Och de lovar även designerbebisar, immun mot sjukdomar. Det här är löften om en ny teknik, Crips / Cas9, som bioteknikföretag annonserar som en magisk kula för “producera mer”Och förbättra raser. Regeringarna (med Argentina och Brasilien vid rodret) främjar affärsförslaget och undviker till och med de regler som transgenics har.

Bioteknikföretag, forskare och tjänstemän presenterar inte studier om hur denna teknik och mat och laboratoriedjur påverkar hälsa och miljö.

Affärsman tal

Förr eller senare är det möjligt att modifiera arten”, Rubrikerade tidningen La Nación i Argentina. "Genredigering Kampinfektioner”, Markerade tidningen Clarín. Nyhetsportalen Infobae firade: ”Framtidens argentinska ko. De lyckas förbättra djurens DNA i en enda generation”.

Gener är molekylära enheter av levande varelser som i sin interaktion med miljön påverkar organismernas egenskaper (de är också enheter som ärvs, överförs från föräldrar till barn).

Tidningsartiklar sprider okritiskt den genmodifieringsteknik som kallas "genetisk (eller genredigering)”. Den består av en uppsättning metoder och tekniker som möjliggör modifikationer av genomet utan att det krävs införande av en främmande gen. Med denna nya teknik kan gener elimineras, inverteras, modifieras deras sekvens, tystas eller ökat uttryck. Nahuel Pallitto och Guillermo Folguera, forskare från UBA och Conicet, förklarar att möjligheterna till manipulation i princip verkar vara större än de som traditionellt erbjuds genom transgenes.

Den mest publicerade tekniken för genredigering kallas Crispr (“Kluster och regelbundet mellanrum korta palindromiska upprepningar", för dess förkortning på engelska). Ett mycket enkelt sätt att förklara vad det handlar om: det är en typ av GPS med en sax. Crispr är en GPS som leder till en specifik del av genomet, och Cas9 är saxen som skär dessa gener. De annonserar det som ett mer exakt, billigt och effektivt sätt än tidigare transgenics, vilket skulle göra det möjligt att lösa hunger, sjukdomar och till och med “designMänniskor som kommer att motstå sjukdom. Den har en stor mediepropagandamanöver för att undvika att gå igenom någon biosäkerhetslag och samtidigt dölja den kritik eller tvivel som tekniken innebär.

Med genetisk redigering kan företag producera alla typer av genetiskt modifierade organismer, med resistens mot olika och tvivelaktiga agro-toxiner.

Regeringar

Argentina var det första landet i Latinamerika som godkände GM-soja. Det var i mars 1996 och på rekordtid, 81 dagar. Det gjorde det baserat på studier från Monsanto-företaget utan att ta hänsyn till de sociala, miljömässiga eller hälsoeffekterna. Det innebar en drastisk förändring av den argentinska jordbruksmodellen. Det var ett beslut som fattades av en handfull tjänstemän (ledda av jordbrukssekreteraren och nuvarande kansler, Felipe Solá), utan någon form av allmän information eller medborgardeltagande.

På samma sätt gjorde Argentina framsteg när det gäller att reglera genredigering. Det var inte en lag som diskuterades i den nationella kongressen, och som med soja fanns det ingen information till allmänheten. Det är en enkel ministerupplösning (173/15), daterad den 12 maj 2015, undertecknad av jordbruksminister Gabriel Delgado. I en tendentiös tolkning definierar den att genetisk redigering ligger inomNya förbättringstekniker (NBT)”Och det är inte transgeniskt. Av den anledningen anser kommissionen att det inte behövs någon undersökning om möjliga effekter på miljön eller befolkningens hälsa.

Argentina är det första landet i världen som har regler för genredigering”, Martín Lema, chef för avdelningen för bioteknik vid jordbruksministeriet, tenderar att skryta. Motto, som har papper “forskare”Undertecknad tillsammans med Bayer / Monsanto och Syngenta är han en politisk kameleont, han går från en färg till en annan utan att rodna: han var tjänsteman i Kirchnerism efter makrism och nu svarar han på Alberto Fernández. Han har alltid varit trogen mot transgena företag: han försvarar jordbruksföretagens intressen, förnekar alla bevis om de toxiska effekterna av jordbrukskemikalier och lyssnar aldrig på modellens offer.

Brasilien följer samma väg som Argentina. År 2018, genom en kontroversiell normativ upplösning (RN 16) från CTNbio (National Biosafety Technical Commission), gav det grönt ljus för produktion av frön och insekter som producerats genom genetisk redigering, utan att betrakta dem som transgena.

År 2018 hölls partskonferensen (COP14) i konventionen om biologisk mångfald (CBD) i Egypten, där global bioteknik regleras. Argentina var den främsta promotorn för genredigering. Martín Lema, chef för bioteknik i Argentina, var den grundläggande talesmannen för att dissociera genredigering från transgenics och avvisade spottande tillämpningen av inhemska rättigheter (föreslagna av Bolivia). Han förnekade att rätten till gratis, tidigare och informerat samråd, i kraft i internationella regler, tillämpas. Han upprepade också vid olika tillfällen att Argentina hade ”reglerad”Genredigering sedan 2015 och uppgav att inga extra studier var nödvändiga.

Argentinas regering betonade hastigheten i godkännande av frön genom genetisk redigering eftersom den, enligt den argumenterar, inte bör gå igenom de tester och procedurer som transgena går igenom. Den ifrågasatta tekniken korsar och förenar regeringar: den började med Cristina Fernández de Kirchner, fortsatte med Mauricio Macri och fortsätter med Alberto Fernández.

I november 2018 presenterade den argentinska regeringen för Världshandelsorganisationen (WTO) en ”uttalande om precisionsbioteknik som tillämpas på sektorn”. Enligt det officiella uttalandet “vikten av genredigering för agribusiness uttrycks och dess acceptans på internationell nivå eftersträvas”.

Silvia Ribeiro, forskare vid ETC-gruppen, förklarar att stora företag aggressivt installerade att produkterna från dessa tekniker inte betraktas som transgena, eftersom i vissa fall slutprodukten inte nödvändigtvis innehåller främmande genetiskt material, även om dess genom har manipulerats. "Detta absurda försök från bioteknikindustrin och jordbruksföretaget fick ett betydande bakslag när EU-domstolen 2018 beslutade att produkterna från nya bioteknologier är genetiskt modifierade organismer och måste följa bestämmelserna om biosäkerhet. Paradoxalt nog utfärdade regeringarna i Brasilien och Argentina, som uppförde sig som goda lakejer i transnationella jordbruksföretag, biosäkerhetsbestämmelser om genredigering som är ännu slappare än de befintliga förordningarna om transgena.” [1].

Risker

Elizabeth Bravo, doktor i ekologi av mikroorganismer och medlem i nätverket för en Latinamerika fri från transgenics (Rallt), förklarar att dessa nya molekylära teknologier förändrar strukturen och funktionerna hos den levande molekylen, hur de relaterar till sin miljö omedelbar miljö, störa biologiska och evolutionära cykler. "Hittills är det inte tekniskt möjligt att göra en enda förändring i genomet med Crispr och det är helt korrekt och säkert. Crispr slutar generera andra modifieringar än de som önskas vid flera tillfällen, med mer genetiskt brus, fler förändringar’”.

Bravo uppgav att de flesta genfunktioner regleras av mycket komplexa biokemiska nätverk som beror på ett stort antal faktorer som konditionerar dem, såsom närvaron av andra gener och deras varianter, miljöförhållanden, organismens ålder och till och med slumpmässig. Han ifrågasätter att genetiker och molekylärbiologer har ignorerat dessa fakta skapat konstgjorda experimentella system där källor till miljö eller annan variation minimeras.

Pallitto och Folguera, medlemmar i UBA: s biologiska filosofigrupp, möter affärs- och mediediskursen: ”Det är inte sant att genredigering är helt kontrollerad eller att den är helt förutsägbar”. Medan de erkänner att Crispr / Cas9-verktyget presenterar ett slags ”märka"Molekylär som indikerar vart i genomet komplexet som introducerar förändringarna ska gå, detta är tekniker som vanligtvis åtföljs av"oförutsägbara effekter, såsom modifikationer någon annanstans i genomet eller oförutsedda förändringar i regionen av intresse”.

De ifrågasätter om frågor av allmänt intresse ligger i vetenskapens och näringslivets händer. Det verkar ovanligt för dem att, som med bekämpningsmedel, berörs de drabbade att visa skador som orsakats av GMO, medan det faktiskt måste vara teknikutvecklarna själva som bör verifiera att deras produkter orsakar oss skada. De betonar att genredigering inte har bekräftat att de är ofarliga för hälsa eller miljö.

När det finns studier motsvarar de vanligtvis utredningar som är begränsade till att undersöka de så kallade lägre organisationsnivåerna. Således studeras vad som kan hända på molekylär eller cellulär nivå, med undantag från analysen approximationer som överväger vad som kan hända på befolknings- och ekosystemnivåer.”, Varnar de.

Silvia Ribeiro, forskare vid ETC-gruppen (Action Group on Erosion, Technology and Concentration), citerar den engelska organisationen GM Watch [2], som rapporterar studier från 2019 där den bekräftar att Crispr orsakar genomstörningar i växter, djur och celler mänsklig. Anger att när det gäller mat eller foder kan de orsaka allergier och andra former av toxicitet.

Leonardo Melgarejo är läkare i produktionsteknik och grundare av Movimiento Ciencia Ciudadana (Brasilien). Den säger att genredigering ger "oförutsägbara förändringar" i genomet. Och det specificerar att det i de flesta fall av tillämpning av genetisk redigering utförs med mikroorganismer, utan riskbedömning i större skala, med möjlighet till kontaminering. Melgarejo, som deltog kritiskt i Brasiliens CTNbio, lämnar en fråga som den transgena industrin ännu inte har svarat på: ”Hur kan man förhindra flödet av levande mikroorganismer mellan länder (med deras därmed föroreningar)?”.

Varför?

Främjandet av ny teknik har bland sina mål, förutom ökad lönsamhet, att svara på ett problem som genereras av jordbruksföretag: resistens hos ogräs mot bekämpningsmedel (såsom glyfosat), som inte längre är effektiva för att kontrollera oönskade växter.

Elizabeth Bravo påpekar att genetisk redigering är en del av en kombination av teknik som syftar till att öka användningen av bekämpningsmedel och konsolidera jordbruksrollens roll i jordbruksproduktionen. Sammanfattning av Pallito och Folguera: “GMO har redan lovat oss ett matparadis. Vi ser redan konsekvenserna av GMO (genetiskt modifierade organismer - transgena -) när det gäller förorening, försämring av markens kvalitet, förlust av livsmedelssuveränitet och mångfald av grödor. Listan är oändlig. Genredigeringsmetoder försöker ta sin plats”.

GMO på bordet

USA har redan godkänt ett dussin grödor genom genetisk redigering: sojabönor, majs, ris, potatis, alfalfa, tobak och tomater, bland andra.

Den 30 januari 2020 firade National Institute of Agricultural Technology (INTA) i ett uttalande: ”INTA så de första potatisarna som inte rostar”. De använde Crispr / Cas9 för att undvikaenzymatisk brunning”, Som översatt till vardagen är att undvika att svarta efter att ha skalat dem.

De släppte inga studier om möjliga hälsoeffekter.

INTA, det största argentinska officiella fältet tillägnad jordbruk, lyfter fram potatisen genom genetisk redigering som en prestation. Och de avancerar i fältförsök.

Elizabeth Bravo, från Ecuador, lämnar inte sin förvåning: ”Är detta experiment så att potatisen inte blir svart efter skalning? Vad behövs det för?”.

Å andra sidan tillkännagav Bioheuris-företaget sitt genredigeringsarbete inom sojabönor, sorghum och vete.

Carlos Pérez, direktör för företaget, insåg vad sökningen är: ”Glyfosat slutade vara helt effektivt, så det är nödvändigt att införa andra motstånd; det är målet ”[3]. Pérez var chef för företaget Bioceres (som utvecklade det första transgena vete) och det multinationella Bayer / Monsanto. Dess partners, Lucas Lieber och Hugo Permingeat, är en del av Conabia (National Biotechnology Commission), det organ som ansvarar för godkännande av transgena i landet.

I Brasilien, efter den omtvistade resolutionen RN16, godkändes registreringen av en jäst för produktion av bioetanol av företaget Globalyeast.

Transgena djur

Klonade hästar med redigerade gener, en annan bedrift av argentinska forskare”, Firade pressmeddelandet från jordbruksministeriet den 9 januari 2018.

Forskargruppen använde den så kallade "precisionsgenetiska utvecklingen" för att identifiera sekvenser av gener som finns naturligt hos hästar som kodar för vissa egenskaper, men istället för att förvärva dem i sina avkommor genom konventionell korsning, införlivas dessa sekvenser i laboratoriet genom genredigering. Tekniken som gjorde det möjligt att göra dessa ändringar i djurets DNA är Cispr-Cas9 ", förklarade Kheiron Biotech-företaget, ansvarigt för experimentet. Och påstod sig vara "det första företaget i världen som uppnår genetiskt redigerade hästembryon”.

Ministeriet betonade att de skulle förbättra polohästarnas potential och skicklighet. Enligt företaget uppnår de med genetisk modifiering “förbättringar relaterade till muskelutveckling, uthållighet och hastighet hos hästar”. De lyfter fram den förmodade vikten av att vara ett företag "helt nationellt”Och betonar att de under 2017 hade ett subvention på två miljoner pesos från regeringen (genom National Agency for Scientific Promotion).

Daniel Sammartino, chef för företaget, meddelade att ”nästa utmaning"Är att utöka genetisk redigering och kloning till nötkreatur och grisar för att förbättra"hälsa, näring och välbefinnande”.

I juni 2019 meddelade Kheiron Biotech att det avancerade inom nötkreatur som utvecklats med Crispr / Cas9, under löfte om ”generera 20 procent mer kött"[4]. De påpekade att de 2020 skulle få den första kullen kalvar som erhållits via genetisk redigering.

De avslöjade inte vilka studier som utförs beträffande djurets säkerhet och dess möjliga korsning med andra nötkreatur. Men de försäkrade fortfarande: ”Ett genredigerat djur i Kheiron Biotech är identiskt med ett som kan erhållas naturligt genom konventionell korsning."[5]. Och de upprepar företagsannonsen om Crispr / Cas9: “Det är en innovativ teknik som möjliggör exakt genredigering genom att säkert orsaka små justeringar i djurets genom”.

INTA experimenterar också med genredigering hos nötkreatur [6]. Det lovar att skapa ”djur som producerar mjölk av bättre näringskvalitet”.

På andra sidan av genredigeringspromotorerna släppte Network for a GMO-Free Latin America (Rallt) i juni 2018 ett dokument från Independent Science News organisation: “Genetiker och molekylärbiologer har konstruerat cirkulära argument för att gynna en naiv och deterministisk syn på generens funktion. Detta paradigm uppskattar ofta de enorma komplexiteterna genom vilka information cirkulerar mellan organismer och deras genom. Detta har skapat en enorm fördom i allmänhetens förståelse av gener och DNA.”.

Han påpekar att det största problemet uppstår när denna snäva konceptualisering av genetik tillämpas på den verkliga världen utanför laboratoriet: ”När det gäller de 'supermuskulära' grisarna som rapporterats av den vetenskapliga tidskriften Nature är styrka inte deras enda funktion. De måste också ha mer hud för att täcka sina kroppar och starkare ben för att stödja dem. De har också svårigheter att föda; och om dessa grisar någonsin släpps ut i naturen kan det förväntas att de måste äta mer. Således kan denna förmodligen enkla genetiska förändring ha breda effekter på organismen under hela dess livscykel.”.

Naturartikeln avslöjar också att 33 procent av grisarna dog i förtid, och endast ett djur ansågs friskt när författarna till denna forskning intervjuades. Vilken exakt teknik!”, Ironiserar organisationen.

Silvia Ribeiro, forskare vid ETC-gruppen, påminde om att den kinesiska vetenskapsakademin, ledd av Kui Li, raderade en gen för att uppnå svin med mindre fett. Köttet från de unga som föddes är 12 procent smalare. Men en av fem hade en extra ryggkotor i bröstkorgen. "Det är ett fenomen som forskare inte kan förklara. De ser dock till att köttet från dessa manipulerade grisar har samma näringsinnehåll”Frågar Ribeiro.

Vetenskapens roll

Forskare som främjar genredigering hävdar upprepade gånger att det är en teknik "exakt"Y"säker”. De visar inte forskning som står för något av dessa två löften. Och samtidigt är de varken oberoende eller objektiva röster, eftersom de har ekonomiska intressen i utvecklingen av den tekniken.

Skulle en läkare, anställd av ett tobaksföretag, tros säga att cigaretter är ofarliga? Hur sant skulle en vetenskapsman, anställd av oljebolag, ifrågasätta den globala uppvärmningen?

Nahuel Pallitto och Guillermo Folguera reflekterar systematiskt över akademiens roll i sociala och politiska processer. De ifrågasätter övervärderingen av vetenskaplig diskurs, som presenteras många gånger som objektiv och sann. "Vetenskap och teknik är producenter av genredigeringsverktyg. Men de är både de som validerar dem och de som legitimerar dem. När det gäller transgena är de auktoriserade rösterna för att tala om deras användning och konsekvenser vanligtvis de av samma tekniker som utvecklar och utvärderar dem. Med Crispr / Cas9 händer exakt samma sak. På detta sätt genereras en sluten generation / valideringsstruktur som bara överväger forskarnas röst inom de specifika områdena. Uteslutningsprocesser för större delen av vetenskapssamhället och naturligtvis även för icke-vetenskapligt samhälle”, Ifrågasätter de.

Han "Försiktighetsprincipen”Är en rättslig aspekt i kraft i olika nationella bestämmelser (lag 25.675, i Argentina). Det indikerar att med tanke på risken för miljöskador är det nödvändigt att vidta skyddsåtgärder. Till och med den interamerikanska domstolen för mänskliga rättigheter utfärdade en opublicerad resolution 2018, där den uppmanade staterna att ”agera i enlighet med försiktighetsprincipen mot möjlig allvarlig eller irreversibel miljöskada, som påverkar rättigheterna till liv och personlig integritet, även i avsaknad av vetenskaplig säkerhet”[7]. Han kallade också för att garantera tillgång till information och krävde att rätten till allmänhetens deltagande i beslutsfattande som kan påverka miljön uppfylls.

Inget av detta beaktas vid godkännande av produkter tillverkade under genetisk redigering.

I människor

I november 2018 meddelade den kinesiska genetikern He Jiankui att han hade skapat de första genetiskt modifierade spädbarnen med Crispr / Cas9-genredigeringsmetoden och i syfte att ”ge tjejer den naturliga förmågan att motstå eventuell framtida hiv-infektion”.

Han vann den (förtjänade) majoritetsförkastelsen av forskare från hela världen. De förtalade honom för att ha passerat en gräns: experimentera med människor.

Det är konstigt att samma forskare motiverar experiment och frisättning av transgena, bekämpningsmedel och frukt, grönsaker och försöksdjur, utan att beakta de sociala, miljömässiga och hälsoeffekterna.

Ett år senare, december 2019, dömde den kinesiska rättvisan He Jiankui till tre års fängelse och att betala en böter på tre miljoner yuan (430 000 $) för att utveckla "olagligt genredigering av mänskliga embryon för reproduktionsändamål”.

Vem är bakom?

Elizabeth Bravo finner många likheter med den tid då GMO började undersökas. Först sa man att det var en enkel, billig teknik som kunde göras på vilket universitet som helst. Det fanns små företag som gjorde investeringar, ofta med stöd från stora multinationella företag. Och om det hittade något riktigt lovande, köpte det stora företaget det lilla. "Detta hände till exempel med företaget som hade patent för transgena sojabönor och som köptes av Monsanto. Det är möjligt att något liknande händer nu. Det finns många små företag som arbetar med dessa tekniker, och ibland investerar de från de stora", Förklara.

Syngenta, Bayer-Monsanto och Corteva har arbetat med genredigering i flera år. De annonserar det på sina företagswebbplatser och med sina allierade journalister. Alltid under samma löfte som med transgenics: större produktion för att lindra världshunger.

Samma berättelse för trettio år sedan, men nu under namnet “genredigering”.

Den här artikeln är en del av Atlas of Transgenic Agribusiness in the Southern Cone-projektet genomfört med stöd av Misereor.

Referenser:

1 - www.jornada.com.mx/2018/12/22/opinion/019a1eco

2 - www.gmwatch.org/ sv / nyheter / senaste nyheter / 18811

3 - www.lanacion.com.ar/2150187-una-firma-de-rosario-desarrolla-cultivos-resistent-a-herbicidas-con-edicion-genica

4 - www.infobae.com/economia/2020/03/08/retenciones-la-argentina-esta-entre-los-paises-del-mundo-que-mas-presiona-fiscalmente-al-campo-y-mas- avskräcker-exporterar /

5 - www.kheiron-biotech.com/index_es.html

6 - www.infobae.com/salud/ciencia/2018/10/09/la-vaca-argentina-del-futuro-logran-mejorar-el-adn-de-los-animales-en-una-sola-generacion/

7 - www.pagina12.com.ar/99453-el-ambiente-sano-es-un-derecho

Andra artiklar i projektet:


Video: Cre-LoxP Recombination (Augusti 2022).